联 系 人:唐新杰律师
联系电话:135-3412-8768
微信:m13534128768
电子邮箱:182239865@qq.com
联系地址:广东省深圳市福田区福华路北大中华国际交易广场写字楼西区和中区38楼整层,广东天梭律师事务所
案情简介:
公诉机关指控,被告人彭某某(香港人)与XXX在XX酒店密谋制造毒品“麻古”,双方议定由彭某某负责提供制造“麻古”的冰毒、咖啡因及销售,XXX负责购买制造“麻古”的工具及化学原料。商定后,被告人XXX以被告人XXX名义租用的XXXXXX村C栋1605房为制毒窝点,并派被告人XXX前往XX市购买了27副TDP冲模具,在XX市化工市场购买柠檬酸、香精、山梨醇等化学原料用于制造“麻古”。被告人XXX、XXX在得到彭某某送来的毒品加工原料后,两人即着手试制“麻古”。同年成功制造出一部分“麻古”,并在XX酒店交给彭某某。期间,被告人XX得知XXX与彭某某制造“麻古”,就找到XXX,要求合作制造“麻古”。被告人XX出资8万元人民币交给被告人XXX,购买制毒原料。被告人XXX制造出“麻古”之后,于同年3月份将1万粒“麻古”在XXXX酒店交给被告人XX。X月X日晚上,又交付2千粒“麻古”给XX。XXXX年X月,被告人XXX、XXX得知XXX(在逃)能够销售“麻古”,即以每粒18元的价格将私自留下的“麻古”卖给XX500粒,得款5000元人民币;同年3月初,被告人XXX、XXX分两次以每粒15元的价格销售给XXX共计5000粒。同年X月X日晚,当被告人XXX、XXX前往XXX家收取贩毒款项人民币25000元、港币5000元时被侦查人员当场抓获,后又将被告人彭某某、XX分别抓获归案。经搜查,侦查人员在被告人XXX的粤B XXXX的小车上搜出6袋红色药丸,经鉴定重538克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;在被告人XXX住处搜出不同包装的6袋及13小包红色药丸,经鉴定重619.12克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;在被告人XXX、XXX住处XXXXXXXX村C栋1605房缴获制毒工具一批,搜出白色晶体一碗,经鉴定重118克,含甲基苯丙胺成分;白色粉末2袋,经鉴定重31.3克,含甲基苯丙胺成分;红色粉末1袋,经鉴定重44克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;红色药丸2小包,经鉴定重49.2克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;白色晶体粉末4小包,经鉴定重25.3克,含麻黄碱成分;红色粉末1袋,经鉴定重1230克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;白色粉末4包,经鉴定重3650克,含咖啡因成分;红色粉末1包,经鉴定重3365克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;红色药丸7小包,经鉴定重24克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;红色药丸6包,经鉴定重58.1克,含甲基苯丙胺、二甲苯丙胺、咖啡因成分。在被告人XX住处搜出红色药丸18袋,经鉴定重795克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分;白色晶体5小包,经鉴定重3.45克,含氯胺酮成分;白色晶体1袋,经鉴定重245克,含甲基苯丙胺成分。在被告人XX身上缴获粉红色药丸,经鉴定重0.6克,含MDMA、氯胺酮成分。另缴获涉嫌运毒小车1部、通讯工具手机9部,款项港币12900元、人民币1796000元。在被告人XX的住处搜出手枪1支、子弹23发。经鉴定为自制手枪和子弹。
律师辩护:
唐新杰律师接受彭某某亲属委托后,即开始阅卷、会见被告人,对该案所有与彭某某相关的证据进行认真的比对、分析,最后参加法庭审理,发表了《关于彭某某涉嫌贩卖毒品罪一案的辩护词》,以下是本案的辩护词(节选未展开):
尊敬的审判长、尊敬的审判员:
本人作为被告人彭某某涉嫌贩卖毒品罪一案的辩护律师,现依法为其辩护。
本律师认为:起诉书指控彭某某贩卖毒品罪的事实不清,证据不足,从现有的定案证据来看,不论是起诉书指控的:在XX酒店密谋、提供毒品原料,还是接收麻古成品等,本案凡涉及到被告人彭某某罪与非罪的主要证据之间,均存在重大不同而“存疑”,缺泛明显的排他性,现有的证据根本不能认定彭某某有罪,应当依法对被告人彭某某作出证据不足,指控其贩卖毒品罪不能成立的无罪判决。
现根据事实和法律发表以下辩护意见,与公诉人商榷,供合议庭参考。
一、起诉书指控彭某某“在XX酒店密谋”存疑。即起诉书指控:XXXX年底,被告人XXX与彭某某在深圳市XX区XX酒店密谋制造毒品“麻古”,双方议定由彭某某负责提供制造“麻古”的冰毒、咖啡因及销售的证据存疑。
对这一指控,仅仅只有具有利害关系的被告人XXX的部份口供所涉及,除此之外,对于他们之间是什么时间密谋的,是如何密谋的,如何分工的,没有任何证据可以佐证。而作为言词证据的被告人XXX口供,根据证据学理论,因其具有极易受陈述主体——XXX思想变化左右的特性,是不能单独作为定案依据的。
二、起诉书指控彭某某“提供毒品原料”存疑。即起诉书指控:XXXX年X月中旬,被告人XXX、XXX在得到彭某某送来的0.5公斤冰毒、7公斤咖啡因后,两人即着手试制“麻古”的证据存疑。
1、本案起诉书的指控隐含有这样的逻辑,即:被告人XXX是在得到彭某某提供的原料后,才开始制造毒品的。因此,XXX在本案中交待和查获毒品的原料来源,均为彭某某所提供,解决了涉嫌毒品案定罪、量刑所必须解决的毒品的成分(品种)、数量问题。
2、而本案用以认定彭某某“提供毒品原料”时间的证据是矛盾的。起诉书指控的时间是:XXXX年X月中旬。XXX供述,是在春节前几天(XXXX年X月十几号)(详见侦查卷P41),从XX手上拿到的原料。
XXX的女朋友XXX的询问笔录(见侦查卷P156):在XXXX年XX月底某天中午,XXX即已发现XXX和XXX”在制造毒品。纵观XXX的询问笔录,X对何时与X相识,什么时间分离回家过年,又于什么时间回深同居熟记于心,完全可信。这也与XXX的供述(见侦查卷P82)相吻合:问:你和XXX是什么时候开始做麻古的?答:是XXXX年XX月份左右。
以上证据说明:XXX制造毒品在在起诉书指控彭某某提供制毒原料之前就已开始,XXX的制毒原料并非彭某某提供。
3、XX供述(见侦查卷P110):去年XX月就给了XXX八万元。也说明,XX与XXX在毒品上的合作,远比彭某某早,与彭某某没有关系。
三、起诉书指控彭某某“接收麻古成品”存疑。即起诉书指控:同年X月成功制造出1.5万粒“麻古”,并在XX区XX酒店交给彭某某的证据存疑。
1、“XX”在逃,身份存疑。退一步讲,排开本案同案之间的利害关系不谈,假设XXX的口供是可信的。则根据XXX的供述(见侦查卷P41、42),本案制造麻古的原料及麻古成品,都是通过“XX”进行“交接”的。而至今“XX”法律上的身份都没有弄清,连姓甚名谁都不得而知。
2、“XX”与彭某某的关系存疑。对此问题,本案现有证据只有主观的推测,而没有客观现实。而主观推测也是经常变化的。
如XXX供述(见侦查卷P45):问:制造毒品麻古的原料是怎么来的?答:有从“XX”那里拿来的,也有X仔提供的。即XXX此时主观认为“XX”与X仔是“并列”关系,两者并非是一码事,“XX”不是X仔的马仔。
又如XXX供述(见侦查卷P83):问:在XX酒店见到除了X仔外还有谁?答:还有香港佬X仔的同伙XX。即XXX主观认为“XX”是X仔的同伙,并非马仔。
3、彭某某是怎样要“XX”去拿货(原料)给XXX的,所拿的“原料”是否真的是彭某某的,“XX”有没有拿到15000料麻古,拿到之后有没有交给彭某某的证据存疑。本案至今没有任何证据对这一问题进行证明。
四、本案的重要定案证据,被告人XXX所谓的“生产记录”存疑。
1、起诉书指控彭某某提供毒品原料的时间是:XXXX年X月中旬,XXX供述彭某某提供毒品原料的时间是:春节前几天(XXXX年X月十几号)。而XXX所谓毒品生产记录的时间为:X月X日(见侦查卷P75)。故此,该“生产记录”与彭某某有没有提供原料没有任何关系。
2、尽管XXX的书面记录将彭某某的电话号码记作“X”,但不能由此就可证明,所谓生产记录中的“X”也是指的彭某某。
3、XXX在本案中有明显的“推卸”、“嫁祸”、“乱咬”现象,相关供述是根本不具有可信度的。如:XXX也咬XX给过他制毒的原料(见侦查卷P45):问:你为什么要给他们麻古?答:我给X仔和XX麻古是因为他们给我原料。
五、技侦部门的资料(录音、录像),因没有提供,依法是不能作为本案证据的。
1、技侦部门的资料(录音、录像),因并未在本案中入卷提供,根据所有证据必须经过庭审质证才能作为定案依据的法律规定,是不能作为本案证据的。
2、彭某某住XX酒店的相关材料,不能说明任何实质问题,对本案的指控没有任何证明作用。
六、本案的其他被告人,系与彭某某有着明显利害关系的同案,单凭其口供的“供述”和某些“记录”,是不能认定本案的。
1、本案的XXX、XX、XXX系本案的同案,客观地说,他们与彭某某之间,在案件内的排名、责任承担、认罪态度以及刑罚轻重等方面存在明显的利害关系,仅凭其口供的“供述”和某些“记录”,根本不能认定本案,更何况这些“供述”和“记录”有着明显的矛盾和疑惑呢。
2、被告人XX、XXX在本案庭审时,已全部推翻了此前的“供述”(详见庭审笔录),本案更缺泛认定的根据。
3、查阅本案的侦查卷宗可以知道,办案人员对被告人的供述是有选择地入卷的:彭某某实际有4次,案卷中只有1次;XXX供述至少是前4次没有入卷;XXX供述至少是前2次没入卷;XX供述至少是前1次没入卷。
这种做法,明显违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第51条:公安机关必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据的规定,有很明显的主观归罪、有罪推定的倾向。
审判长、审判员,我国刑事诉讼法早已确立了“疑罪从无、无罪推定”的法律原则。本案被告人彭某某没有吸食毒品的历史和任何毒品违法犯罪的经历,在本案中,也没有从彭某某身上和住处查出任何毒品。本律师认为,仅凭本案现有的有重大存疑和缺泛明显排他性的证据,即处以贩卖毒品重罪,是有悖于法律原则的,也根本达不到“铁案”、“铁证”的要求,故此,再次请求合议庭对被告人彭某某作出证据不足,指控其贩卖毒品罪不能成立的无罪判决。
案件结果:
经过唐新杰律师一系列卓有成效的辩护工作,该案在其余“同案”均处无期徒刑以上刑罚的情况下,合议庭充分考虑了律师的辩护意见,根据彭某某至庭审结束实际羁押了一年零三个月的时间,判处有期徒刑一年零三个月,于一审结束后释放。
(说明:案例涉及的不便公开信息,已作文字处理)
扫描添加微信