香港居民彭某某被控贩卖“大量”毒品判处有期徒刑一年零三个月 （注：关多久判多久）案

案情简介：

公诉机关指控，被告人彭某某（香港人）与XXX在XX酒店密谋制造毒品“麻古”，双方议定由彭某某负责提供制造“麻古”的冰毒、咖啡因及销售，XXX负责购买制造“麻古”的工具及化学原料。商定后，被告人XXX以被告人XXX名义租用的XXXXXX村C栋1605房为制毒窝点，并派被告人XXX前往XX市购买了27副TDP冲模具，在XX市化工市场购买柠檬酸、香精、山梨醇等化学原料用于制造“麻古”。被告人XXX、XXX在得到彭某某送来的毒品加工原料后，两人即着手试制“麻古”。同年成功制造出一部分“麻古”，并在XX酒店交给彭某某。期间，被告人XX得知XXX与彭某某制造“麻古”，就找到XXX，要求合作制造“麻古”。被告人XX出资8万元人民币交给被告人XXX，购买制毒原料。被告人XXX制造出“麻古”之后，于同年3月份将1万粒“麻古”在XXXX酒店交给被告人XX。X月X日晚上，又交付2千粒“麻古”给XX。XXXX年X月，被告人XXX、XXX得知XXX（在逃）能够销售“麻古”，即以每粒18元的价格将私自留下的“麻古”卖给XX500粒，得款5000元人民币；同年3月初，被告人XXX、XXX分两次以每粒15元的价格销售给XXX共计5000粒。同年X月X日晚，当被告人XXX、XXX前往XXX家收取贩毒款项人民币25000元、港币5000元时被侦查人员当场抓获，后又将被告人彭某某、XX分别抓获归案。经搜查，侦查人员在被告人XXX的粤B XXXX的小车上搜出6袋红色药丸，经鉴定重538克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；在被告人XXX住处搜出不同包装的6袋及13小包红色药丸，经鉴定重619.12克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；在被告人XXX、XXX住处XXXXXXXX村C栋1605房缴获制毒工具一批，搜出白色晶体一碗，经鉴定重118克，含甲基苯丙胺成分；白色粉末2袋，经鉴定重31.3克，含甲基苯丙胺成分；红色粉末1袋，经鉴定重44克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；红色药丸2小包，经鉴定重49.2克,含甲基苯丙胺、咖啡因成分；白色晶体粉末4小包，经鉴定重25.3克，含麻黄碱成分；红色粉末1袋，经鉴定重1230克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；白色粉末4包，经鉴定重3650克，含咖啡因成分；红色粉末1包，经鉴定重3365克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；红色药丸7小包，经鉴定重24克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；红色药丸6包，经鉴定重58.1克，含甲基苯丙胺、二甲苯丙胺、咖啡因成分。在被告人XX住处搜出红色药丸18袋，经鉴定重795克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分；白色晶体5小包，经鉴定重3.45克，含氯胺酮成分；白色晶体1袋，经鉴定重245克，含甲基苯丙胺成分。在被告人XX身上缴获粉红色药丸，经鉴定重0.6克，含MDMA、氯胺酮成分。另缴获涉嫌运毒小车1部、通讯工具手机9部，款项港币12900元、人民币1796000元。在被告人XX的住处搜出手枪1支、子弹23发。经鉴定为自制手枪和子弹。

律师辩护：

唐新杰律师接受彭某某亲属委托后，即开始阅卷、会见被告人，对该案所有与彭某某相关的证据进行认真的比对、分析，最后参加法庭审理，发表了《关于彭某某涉嫌贩卖毒品罪一案的辩护词》，以下是本案的辩护词（节选未展开）：

尊敬的审判长、尊敬的审判员：

本人作为被告人彭某某涉嫌贩卖毒品罪一案的辩护律师，现依法为其辩护。

本律师认为：起诉书指控彭某某贩卖毒品罪的事实不清，证据不足，从现有的定案证据来看，不论是起诉书指控的：在XX酒店密谋、提供毒品原料，还是接收麻古成品等，本案凡涉及到被告人彭某某罪与非罪的主要证据之间，均存在重大不同而“存疑”，缺泛明显的排他性，现有的证据根本不能认定彭某某有罪，应当依法对被告人彭某某作出证据不足，指控其贩卖毒品罪不能成立的无罪判决。

现根据事实和法律发表以下辩护意见，与公诉人商榷，供合议庭参考。

一、起诉书指控彭某某“在XX酒店密谋”存疑。即起诉书指控：XXXX年底，被告人XXX与彭某某在深圳市XX区XX酒店密谋制造毒品“麻古”，双方议定由彭某某负责提供制造“麻古”的冰毒、咖啡因及销售的证据存疑。

对这一指控，仅仅只有具有利害关系的被告人XXX的部份口供所涉及，除此之外，对于他们之间是什么时间密谋的，是如何密谋的，如何分工的，没有任何证据可以佐证。而作为言词证据的被告人XXX口供，根据证据学理论，因其具有极易受陈述主体——XXX思想变化左右的特性，是不能单独作为定案依据的。

二、起诉书指控彭某某“提供毒品原料”存疑。即起诉书指控：XXXX年X月中旬，被告人XXX、XXX在得到彭某某送来的0.5公斤冰毒、7公斤咖啡因后，两人即着手试制“麻古”的证据存疑。

1、本案起诉书的指控隐含有这样的逻辑，即：被告人XXX是在得到彭某某提供的原料后，才开始制造毒品的。因此，XXX在本案中交待和查获毒品的原料来源，均为彭某某所提供，解决了涉嫌毒品案定罪、量刑所必须解决的毒品的成分（品种）、数量问题。

2、而本案用以认定彭某某“提供毒品原料”时间的证据是矛盾的。起诉书指控的时间是：XXXX年X月中旬。XXX供述，是在春节前几天（XXXX年X月十几号）（详见侦查卷P41），从XX手上拿到的原料。

XXX的女朋友XXX的询问笔录（见侦查卷P156）：在XXXX年XX月底某天中午，XXX即已发现XXX和XXX”在制造毒品。纵观XXX的询问笔录，X对何时与X相识，什么时间分离回家过年，又于什么时间回深同居熟记于心，完全可信。这也与XXX的供述（见侦查卷P82）相吻合：问：你和XXX是什么时候开始做麻古的？答：是XXXX年XX月份左右。

以上证据说明：XXX制造毒品在在起诉书指控彭某某提供制毒原料之前就已开始，XXX的制毒原料并非彭某某提供。

3、XX供述（见侦查卷P110）：去年XX月就给了XXX八万元。也说明，XX与XXX在毒品上的合作，远比彭某某早，与彭某某没有关系。

三、起诉书指控彭某某“接收麻古成品”存疑。即起诉书指控：同年X月成功制造出1.5万粒“麻古”，并在XX区XX酒店交给彭某某的证据存疑。

1、“XX”在逃，身份存疑。退一步讲，排开本案同案之间的利害关系不谈，假设XXX的口供是可信的。则根据XXX的供述（见侦查卷P41、42），本案制造麻古的原料及麻古成品，都是通过“XX”进行“交接”的。而至今“XX”法律上的身份都没有弄清，连姓甚名谁都不得而知。

2、“XX”与彭某某的关系存疑。对此问题，本案现有证据只有主观的推测，而没有客观现实。而主观推测也是经常变化的。

如XXX供述（见侦查卷P45）：问：制造毒品麻古的原料是怎么来的？答：有从“XX”那里拿来的，也有X仔提供的。即XXX此时主观认为“XX”与X仔是“并列”关系，两者并非是一码事，“XX”不是X仔的马仔。

又如XXX供述（见侦查卷P83）：问：在XX酒店见到除了X仔外还有谁？答：还有香港佬X仔的同伙XX。即XXX主观认为“XX”是X仔的同伙，并非马仔。

3、彭某某是怎样要“XX”去拿货（原料）给XXX的，所拿的“原料”是否真的是彭某某的，“XX”有没有拿到15000料麻古，拿到之后有没有交给彭某某的证据存疑。本案至今没有任何证据对这一问题进行证明。

四、本案的重要定案证据，被告人XXX所谓的“生产记录”存疑。

1、起诉书指控彭某某提供毒品原料的时间是：XXXX年X月中旬，XXX供述彭某某提供毒品原料的时间是：春节前几天（XXXX年X月十几号）。而XXX所谓毒品生产记录的时间为：X月X日（见侦查卷P75）。故此，该“生产记录”与彭某某有没有提供原料没有任何关系。

2、尽管XXX的书面记录将彭某某的电话号码记作“X”，但不能由此就可证明，所谓生产记录中的“X”也是指的彭某某。

3、XXX在本案中有明显的“推卸”、“嫁祸”、“乱咬”现象，相关供述是根本不具有可信度的。如：XXX也咬XX给过他制毒的原料（见侦查卷P45）：问：你为什么要给他们麻古？答：我给X仔和XX麻古是因为他们给我原料。

五、技侦部门的资料（录音、录像），因没有提供，依法是不能作为本案证据的。

1、技侦部门的资料（录音、录像），因并未在本案中入卷提供，根据所有证据必须经过庭审质证才能作为定案依据的法律规定，是不能作为本案证据的。

2、彭某某住XX酒店的相关材料，不能说明任何实质问题，对本案的指控没有任何证明作用。

六、本案的其他被告人，系与彭某某有着明显利害关系的同案，单凭其口供的“供述”和某些“记录”，是不能认定本案的。

1、本案的XXX、XX、XXX系本案的同案，客观地说，他们与彭某某之间，在案件内的排名、责任承担、认罪态度以及刑罚轻重等方面存在明显的利害关系，仅凭其口供的“供述”和某些“记录”，根本不能认定本案，更何况这些“供述”和“记录”有着明显的矛盾和疑惑呢。

2、被告人XX、XXX在本案庭审时，已全部推翻了此前的“供述”（详见庭审笔录），本案更缺泛认定的根据。

3、查阅本案的侦查卷宗可以知道，办案人员对被告人的供述是有选择地入卷的：彭某某实际有4次，案卷中只有1次；XXX供述至少是前4次没有入卷；XXX供述至少是前2次没入卷；XX供述至少是前1次没入卷。

这种做法，明显违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第51条：公安机关必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据的规定，有很明显的主观归罪、有罪推定的倾向。

审判长、审判员，我国刑事诉讼法早已确立了“疑罪从无、无罪推定”的法律原则。本案被告人彭某某没有吸食毒品的历史和任何毒品违法犯罪的经历，在本案中，也没有从彭某某身上和住处查出任何毒品。本律师认为，仅凭本案现有的有重大存疑和缺泛明显排他性的证据，即处以贩卖毒品重罪，是有悖于法律原则的，也根本达不到“铁案”、“铁证”的要求，故此，再次请求合议庭对被告人彭某某作出证据不足，指控其贩卖毒品罪不能成立的无罪判决。

案件结果：

经过唐新杰律师一系列卓有成效的辩护工作，该案在其余“同案”均处无期徒刑以上刑罚的情况下，合议庭充分考虑了律师的辩护意见，根据彭某某至庭审结束实际羁押了一年零三个月的时间，判处有期徒刑一年零三个月，于一审结束后释放。

（说明：案例涉及的不便公开信息，已作文字处理）